国家赔偿工作应加强的几个意识/戴洪斌

上一篇: 论城市房屋拆迁补偿安置/王卫洲
下一篇: 不放宽计划生育政策照样可以解决人口老龄化/独钓寒江雪

新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州人民政府办公室


关于印发伊犁州直安全生产违法行为举报奖励暂行办法的通知


伊州政办发〔2007〕92号

自治州直属各县市人民政府，州人民政府各有关部门，霍尔果斯、都拉塔口岸管委会：
《伊犁州直安全生产违法行为举报奖励暂行办法》经自治州第十一届人民政府第48次常务会议审议通过，现印发你们，请认真组织实施。




二○○七年六月十九日



伊犁州直安全生产违法行为举报奖励暂行办法



第一条 为进一步促进州直安全生产形势稳定好转，构建平安伊犁，根据《中华人民共和国安全生产法》第六十六条的规定，深入贯彻“安全第一，预防为主、综合治理”的方针，充分发挥人民群众对安全生产工作的监督作用，遏制和减少各类重特大事故和事故隐患，特制定《伊犁州安全生产违法行为举报奖励实施办法》。
第二条 任何单位、和个人发现生产经营单位、行政、事业单位、个体经营户、社会团体存在的安全生产违法行为或事故隐患，均有权向当地安全生产监督管理部门报告或举报。法律、法规或者规章另有规定的，从其规定。
第三条 举报采取口头、电话、信函、电子邮件和短信等形式。安监部门要公示当地安监部门的举报电话、通讯地址及电子邮箱。
第四条 安监部门接到举报后，24小时内组织或移送有关部门调查处理。有关部门应当在10个工作日内将调查处理情况反馈安监部门，安监部门应当在收到反馈情况后3个工作日内回复举报人；对举报情况属实的，发放奖励通知。
第五条 安全生产违法行为和事故隐患的调查处理工作按照属地管辖原则，由各级安全生产监督管理局或有关部门负责。跨区域的违法行为，依据区域管辖原则协商处理，不能处理的由州安监局会同州相关部门调查处理。
举报重大或者比较严重的违法行为，由州安监局会同有关部门调查处理。
第六条 安全生产违法行为或事故隐患等举报事项一经核查属实，将给予举报人奖金奖励或表扬鼓励。奖励标准为：
（一）举报一般安全生产违法行为或一般事故隐患的举报人，奖励100元/件；
（二）举报比较严重的安全生产违法行为或严重的事故隐患的举报人，奖励100元至1000元；
（三）举报重大违法行为的奖励1000-3000元。举报行为避免重特大安全事故发生的，奖励标准可适当上浮。
第七条 同一案件有两个或两个以上举报人的，原则上对第一举报人给予奖励。对共同举报同一案件的，奖金由举报人自行协商分配。对同一违法行为分别向州、县（市）安监局举报的，不重复奖励。
第八条 举报有功单位或人员接到奖励通知后在1个月内到指定地点领取奖金，逾期不领取的，视为自动放弃。举报人不便出面领取的，可由代理人领取，但代理人必须出具举报人的书面委托并持举报人和代理人的居民身份证。
第九条 安监部门要由专人负责实施奖励，并严格为举报人保密，未经举报人同意，不得以任何方式将举报人姓名、身份、居住地及举报情况公开或泄露给被举报单位和其他无关人员与新闻媒体，违者依法追究有关行政和法律责任。任何单位和个人不得对举报的单位和个人打击报复。
第十条 举报奖励经费由州、县市财政设立财政专户（按上年度举报罚款收入的30%列入预算）管理，由安监部门从财政专户中列支。
第十一条 举报内容应当满足以下条件：
（一）举报人应当提供被举报对象的情况，包括单位名称、所在区域、地址、违法的基本情况、目前现状及已经或者可能产生的危害。
（二）举报人的真实姓名、单位、联系方式（以备查询、核查和实施奖励）。
第十二条 举报人应当对所举报的事实负责。对借举报之名故意捏造事实诬告他人或者进行不正当竞争的，依法追究相应的法律责任。
第十三条 属于本实施办法举报的安全生产违法行为范围：
（一）生产安全管理
1．负责人和安全生产管理人员未按规定经安全生产培训考核合格后任职的；
2．特种作业人员未取得操作证书上岗作业的，从业人员未经安全生产教育和培训合格上岗作业的；
3．未按法律规定设置安全生产管理机构或者配备安全生产管理人员的；
4．违章指挥或强令冒险作业的；对从业人员屡次违章作业不予制止的；对事故隐患不及时采取措施整改的；
5．安全设备的设计、制造、安装、使用、检测、维修，改造和报废不符合国家标准或者行业标准的;使用国家明令淘汰禁止使用的危及生产安全的工艺、设备的；
6．未在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上设置明显的安全警示标志的;
7．未按规定如实告知从业人员作业场所和工作岗位存在危险因素、防范措施以及事故应急措施的;未为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品的；
8．将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位和个人的；
9．进行爆破、大型设备(构件)吊装等危险作业，未安排专门管理人员进行现场安全管理的，与施工方未签订安全生产管理协议或者未设置作业现场安全区域的；
10．瞒报、谎报、拖延不报重伤、死亡事故的，或者伪造、故意破坏事故现场的;
11．承担安全评价、认证、检测、检验工作的安全生产中介机构出具虚假证明的;
12．其他可能导致安全生产事故的违法行为。
（二）危险化学品安全管理
1．未经批准擅自设立危险化学品生产、储存单位的；
2．未取得危险化学品安全生产许可证，擅自从事危险化学品生产的；
3．未取得危险化学品经营许可证，擅自从事危险化学品经营的;
4．未经危险化学品运输资质认定，擅自从事危险化学品运输的;
5．未取得经营许可证或者不按照经营许可证规定从事收集、储存、处置危险废物经营活动的；
6．用于生产、储存危险化学品的新建、扩建、改建建设项目的安全设计未经审查或者未经竣工验收与评价、评审验收而投入使用的；
7．生产、经营、使用国家明令禁止的危险化学品，或者用剧毒化学品生产灭鼠药以及其他可能进入人民日常生活的化学产品和日用化学品的;
8．危险化学品单位的生产装置、储存设备、运输工具和安全设施隐患严重，可能危及操作人员或者市民生命安全的;
9．其他可能导致安全生产事故的违法行为。
（三）施工安全管理
1．未取得安全生产许可证和相关资质承建工程或者非法转包的，工程项目施工未办理报监手续的;
2．施工起重机械、自升式架设设施等未经检验合格投入使用的；
3．施工现场未采取封闭围档措施进行施工作业的；施工现场“临边”、“洞口”等缺乏必要安全防护设施的；
4．施工现场设备、设施出现故障或者异常情况仍继续使用的;施工用电不符合规范要求的；
5．在可能产生硫化氢等有毒有害气体场所作业未采取安全防护措施的;
6．在高压电线下施工未采取有效安全防护措施的；
7．塔吊回旋半径超出施工区域且未采取安全防护措施的；
8．将拆除工程发包给不具备资质等级施工单位的；
9．深基坑开挖未按规定进行评审或者未按设计、施工方案施工的;
10．招用临时人员进行施工作业的；
11．其他可能导致安全生产事故的违法行为。
（四）防火安全管理
1．未经消防审核、验收合格，以及需要进行开业前消防安全检查并合格的建筑或场所，擅自投入使用；
2．未经批准同意，随意改动建筑或场所的平面布局几结构，致使该建筑或场所不符合现行有关建筑防火规范标准，造成火灾隐患;
3．未经批准同意，擅自改变建筑或场所使用性质或者在设有车间、仓库的建筑内设置员工集体宿舍的等“三合一”场所的；
4．擅自改动、停用、拆除消防设施或由未取得建设行政主管部门颁发的消防设施工程施工资质的企业进行消防设施施工的;
5．不定期对消防设施和器材进行维护保养，而又不能保证消防设施完好有效并处于准工工作状态的（如随意关闭消防管网阀门，常闭式防火门处于开启状态，防火卷帘下堆放物品等）；
6．将安全出口上锁，遮挡，堵塞消防通道或在安全出口上安装棚栏等影响疏散的障碍物的；
7．埋压、圈占消防火栓或者占用防火车间距的；
8．歌舞娱乐放映游艺场所超员进行营业的；
9．电气设备超负荷运转或电器产品、燃气用具的安装或线路、管道的敷设不符合有关消防安全技术规定的；
10．指使或者强令他人违反规定消防安全规定，冒险作业的；
11．其他可能导致消防安全生产事故隐患的发生或形成的违法行为。
（五）特种设备安全管理
1．特种设备作业人员未取得特种设备操作证上岗作业的；
2．制造、销售、使用简陋锅炉，或者将常压锅炉非法改装为承压锅炉的；
3．未经许可从事特种设备生产（含设计、制造、安装，改造、维修）使用、检验检测的;
4．非法充装、（整车）运输液化石油气瓶、罐的;
5．使用不符合安全技术规范要求的特种设备和使用未经定期检验或检验不合格的特种设备的；
6．特种设备存在严重事故隐患，无改造维修价值或者超过安全技术规范规定的使用年限仍未办理报废手续，予以报废的；
7．特种设备出现故障或者异常情况继续使用的；
8．其他可能导致生产安全事故的违法行为。
第十四条 州安监局定期将举报查实的安全生产违法行为案件及举报奖励数额在州安全生产监督管理局网站和有关媒体、网站予以公布。




　 【引言】

　　法院民事调解制度作为我国民事诉讼中解决民事纠纷的一种重要方式，长期以来发挥了重大的积极作用。其在融合情感、稳定秩序、及时化解社会矛盾等方面都起着十分重要的作用，被外国誉为“东方经验”，加以借鉴并运用。我国各级法院的调解制度在维护我国社会以及经济秩序稳定方面发挥了巨大的作用，有效推动了社会和谐发展。然而，目前在我国民事审判方式改革过程中，法院调解制度暴露出一些问题与不足，本文在此略作探析，浅谈些自己的看法。

　　一、目前我国法院调解制度中存在的问题

　　（一）调解主体身份的双重性

　　我国法院在解决民事纠纷的过程中，对某一案件是适用调解程序还是适用审判程序，通常是在同一诉讼程序中进行的，而且，大多数情况下由同一法官主持整个程序。因此，在这种情况下就会存在某一法官既担任调解者又担任裁判者这种双重角色的情况。根据调解的本质要求，作为中立第三方的调解者，他应当只能帮助双方当事人分析、理清争议中的事实问题，并为双方当事人解释与案件相关的法律、法规，对双方当事人进行说服、劝解，以缓和双方的对立情绪，化解双方的分歧，从而帮助、促使当事人达成调解协议。我国民事诉讼调解中的调解者虽然在调解的过程中也担任这种角色，但是，由于调解者兼具审判人员的身份，在调解的过程中难免会对当事人造成一种无形的压力，使得当事人对调解者在调解的过程中发表的意见、提出的解决纠纷方案都不得不慎重的考虑，甚至担心一旦违背调解者的意愿，在案件转入审判程序时会面临不利的后果。法官这种双重角色的存在，使得法官在我国这种调审结合的审判模式中难以正确把握自己的身份，有的法官为了使固执于自己主张的当事人做出妥协，往往会有意无意地从调解者滑向裁判者，或明或暗的强制在调解中占主导地位，这将会使得调解的自愿性难以得到保障。“调解人员的双重身份，不仅是法院调解所有问题的根源，同时也是调解本身一系列深层次矛盾得以爆发的导火线。”

　　（二）自愿原则与司法强制性的矛盾

　　我国目前实行的是调、审不分的审判模式，将调解和判决置于同一诉讼程序中的目的在于“通过法院调解既可以获得与判决相同或相近似的法律上正确的处理结果，同时又可以避免判决所具有的高成本和强制性”。从节约司法资源的角度来看，这种做法的出发点是可取的。但是，调解与判决是性质迥异的两种纠纷解决方式，适用调解的方式解决纠纷时是以当事人的自愿为基础，而适用判决的方式解决纠纷则完全依据国家的法律，具有严格的强制性。在我国这种调、审不分的审判模式中，调解者与裁判者在身份上的重合，使得调解者在调解的过程中具有潜在的强制力。“当法官摆出裁判者的身份进行调解时，或明或暗的强制就会在调解中占主导位置，在这种强制力的作用下，自愿原则不得不变形、虚化。”

　　（三）权利保护与让步息讼的矛盾

　　当事人提起诉讼的目的是为了使自己的权利受到法律的保护，进而维护自己的合法权益。然而，诉讼调解过程中的让步与妥协往往使当事人的权利不能够得到充分的保护。诉讼调解与其它调解一样，调解协议的达成不可避免地要求当事人谅解、作出让步。假如双方当事人为了维护自己的权利，都坚持自己的主张不肯作出丝毫让步，调解就不可能获得成功。因此，为了使调解能够成功，法官必定会对当事人进行说服、劝解，要求当事人保持克制、谅解的态度，并要求当事人对调解方案表现出足够的灵活性。在司法实践中，让步往往是单方面的，而且大多数情况下都是有理的一方当事人向对方作出让步。如有的人认为，调解能够成功，很大的特色在于当事人放弃自己一部分合法权利，这样的纠纷解决方式在很大程度上违背了权利是受国家强制力保护的利益的本质。调解的成功虽然使争议得到解决，但却是以牺牲当事人的合法权利为代价的，很明显，这违背了法制的一般要求。还有的学者指出:“经济纠纷案件的调解实质，就是让有理的一方当事人(一般来说是原告)放弃某些权利，作出让步，以求得案件的解决，换言之，就是原告作出让步。”对此，虽然也存在不同的看法，但是大多数法官在司法实践中得出的结论:“调解过程中的让步一般是由原告单方面作出的”，无疑证明了这一点。虽然单方让步是当事人行使处分权的表现，有其合法、合理的一面，而且对于防止矛盾激化，保持当事人之间的友好和睦关系，维护社会秩序等有积极意义。但是，诉讼中的调解毕竟不同于其它调解，从诉讼的角度而言，该做法削弱了当事人的权利保护，与国家设立民事诉讼制度的本旨是背道而驰的。

　　（四）调审合一的模式必然导致重调轻判

　　目前，我国实行的是“调审合一”的审判模式，即承办案件的法官在处理案件时可以采用判决的方式结案，也可以采用调解的方式结案。因此，这就导致了我国法官在审理民事案件时可以采用不同的方式结案。虽然判决和调解一样，都是法官行使审判权的表现形式，但是，与判决相比，调解结案可以给法官带来很多方面的好处：首先，采用调解的方式可以使法官在更短的时间内结案，节省了其办案的时间；其次，由于调解结案是由双方当事人自愿协商达成协议解决纠纷，法官承担的风险就相对较小；再次，调解可以使法官回避一些很难作出判断的案件。人都有趋利避害的本能，法官也不例外，法官为了避免判决时自身所要承担的风险，必定会选择调解的方式处理案件。因此，出于种种利益的考虑，大多数法官都会倾向于选择效率高、风险相对较小、省力的调解而回避效率低、风险较大、费时的判决结案。所以，只要法律仍然把调解与判决共同作为法院行使审判权的方式，并使两者合一，那么，调解的扩张和判决的萎缩就不可避免。

　　二、完善我国民事诉讼调解制度之具体构想

　　在结合我国诉讼调解制度所存在的弊端的基础上，笔者认为必须对民事诉讼调解制度进行一些细节性的改造，来完善民事诉讼调解制度，具体如下：

　　（一）实行调审分离的诉讼模式

　　所谓调审分离，是指将调解与审判分解成相互独立的程序，由不同的法官分别负责调解和裁判，以达到调者不审，审者不调。笔者认为，调审分离应该是在保留诉讼调解制度的前提下，将调解与审判予以适当分离，即调解仍然在法院内部进行，但案件的调解和审判分别由不同的法官予以主持。

　　因为这种模式可以根除我国民事诉讼调解制度中最主要的弊端，即调解的自愿性难以保证的问题，导致这个问题的根源就是我国这种调审合一的模式，参与调解的法官同时兼具该案的审判权。“这样的制度设计不仅使调解与判决这两种性质上存在重大差异的解决纠纷的制度经常处于紧张和冲突状态，而且也使调解的自愿性受到严重的损害，以判促调、以判压调成为久治不愈的顽症。”调审的适当分离要求案件的调解与审判分别由不同的法官主持，使得主持调解的法官不再享有对该案的审判权。参与调解的法官的强制性根源被剥夺后，当事人就不必担心法官在将来的审判中会作出对自己不利的裁判而违心地接受调解方案，从而彻底地解决了法官在调解过程中那种或明或暗的强制调解问题。另外，这种调审分离的模式还可以消除案件的调解对后续审判的影响。我国的调审合一模式使得调解案件的法官享有继续参与案件的审判工作的权利，这就很容易导致该法官在审理案件时形成的先入为主的观念，从而作出对当事人不利的裁判。将案件的调解者与审判者实行分离后，正好可以消除这种弊端。

　　（二）限制调解程序的启动

　　根据我国民事诉讼法的规定和最高人民法院的司法解释，调解程序可以根据当事人的申请和人民法院依职权决定两种方式开始。调解的本质特征是当事人的意思自治，调解程序依当事人的申请开始当然无可厚非。但是，调解程序如果由人民法院依职权决定而开始却存在着问题。原因在于，法院超职权主义色彩的介入会使双方当事人的诉讼权利受到一定的压制，从而导致强制调解的出现。笔者建议，我国诉讼调解程序的启动应限定只能依当事人的申请开始，申请的方式可以是书面形式，也可以是口头形式，而将由人民法院依职权决定开始的规定予以取消。这样的规定不但能够排除强制调解，而且更能体现调解的自愿原则。

　　（三）强化对当事人的权利保护

　　在现代法治社会，法制的一般要求是保护当事人的合法权利免受侵害，从而达到维护当事人利益的目的。诉讼调解作为我国法院解决民事纠纷的一种重要方式，在保护当事人的合法权利方面起着十分重要的作用。但是，在司法实践中，调解的成功一般是以牺牲一方当事人的利益为前提的。显然，这与法制的一般要求相矛盾。基于这个原因，笔者建议，人民法院在调解程序中，在当事人自愿的基础上，对那些明显欠缺公平的调解协议应当仔细进行审查，以确定调解协议的达成是否存在欺诈、胁迫等违背当事人意愿的行为。对于存在上述情形的，人民法院应拒绝调解，同时，人民法院应当向当事人予以说明，通过诉讼的方式同样可以保护自身的合法权利，而且，权利的保护会更加公平。当然，若调解协议的达成确系当事人的本意，为尊重当事人的意愿，法院则不应干预。


【参考文献】

［1］李浩:《民事审判中的调审分离》，载于《法学研究》，1996年第4期

［2］章武生著:《民事简易程序研究》，中国人民大学出版社2002年版

［3］王红岩:《试论民事诉讼中的调审分立》，载于《法学评论》，1999年第3期

［4］李浩:《调解的比较优势与法院调解制度的改革》，载于《南京师大学报(社会科学版)》2002年第4期